Für Mobbing in Unternehmen gilt: Morgen ist heute (2/3)

Wir haben die Repräsentative Studie des Ministeriums für Arbeit und Soziales kritisiert, da die dortige Wahrnehmung des Mobbings in ein Spektrum soziologischer Studien eingebettet ist, das dazu tendiert, das Phänomen zu essentialisieren, und haben den entfremdenden Effekt dieser Perspektive hervorgehoben. Die zwischenmenschliche Beziehung ist ein geheimnisvoller Raum: Auch wenn sie scheinbar natürlichen Gesetzen folgt, bleibt sie doch ein Raum doppelter subjektiver Innerlichkeit und wird daher weitgehend als metaphysisch wahrgenommen. Dies erklärt die Diskrepanz zwischen dem Manager und der Person, die Ereignisse meldet, die als Mobbing qualifiziert werden können. Es ist anzunehmen, dass Zeit- oder Energiemangel seitens des Managers eine phänomenologische Untersuchung verhindert, die Ursachen und Wirkungen nachzeichnet und die Beteiligten in einem heilsamen Ermittlungsprozess befragt. Dennoch verlangt Mobbing seiner Natur nach, aus einem Automatismus auszubrechen, vielfältige, oft subjektiv empfundene Ereignisse zu erfassen, die einzelnen Fäden nachzuzeichnen, um ein zugrunde liegendes Gewebe zu erkennen und darin wiederkehrende Muster freizulegen.

Darüber hinaus bedeutet es, ein solches Ereignis zu melden, sich bereits in eine prekäre Position innerhalb des Unternehmens zu begeben. Weder beiläufig noch unmittelbar mit den operativen Abläufen verbunden, ist das Zeugnis über Mobbing unangenehm: Es deutet auf ein Versagen des Managements, auf eine toxische Unternehmenskultur oder auf Fehler hin, die bei der Einstellung oder danach durch die Personalabteilung begangen wurden. Aufgrund seiner zeitlichen Ausdehnung erfordert Mobbing in jedem Fall eine Untersuchung, deren mühsamer Charakter und möglicher Mangel an Ergebnissen von vornherein absehbar sind. Lehrbuchhaft gesteht die Studie des BMAS zwischen den Zeilen eine Schwierigkeit ein: Sie spricht von „Konflikt“, wie ein ratloser Arzt von einem Syndrom sprechen würde, und hat Mühe, über die bloße Aufzählung möglicher Expositionsfaktoren hinaus die Vielzahl der Epiphänomene zu theoretisieren, die das soziale Phänomen ausmachen.

Die textile Metapher soll uns hier dazu bringen, Mobbing aus einer sprachlichen Abstraktion zu lösen und es als ein technisches System zu begreifen und damit auch seine notwendige Entwicklung zu betonen. Wie beim Webstuhl oder der Erfindung des Kurbeltriebs wirkt ein technisches System disruptiv auf soziale Beziehungen, stellt Institutionen (hier den Arbeitsvertrag und das entsprechende Recht) infrage und erzeugt Spannungen. Zugleich verbreitet es sich und antwortet – sowohl ursprünglich als auch im weiteren Verlauf – auf ein zwingendes Interesse: zunächst individuell, dann ökonomisch und schließlich kulturell. Dass sich das technische System uns ähnlich wie ein moralisches Gesetz aufdrängt, liegt daran, dass es ein System von Werten und Vorstellungen mit sich führt: Verweigern wir uns ihm, gelten wir als rückständig, berauben uns eines Instruments im Wettbewerb und schließen uns selbst aus der sozialen Realität aus – ähnlich wie jemand, der sich weigert, soziale Netzwerke zu nutzen. Das „Wettrennen“ – also die ständige Erneuerung der Techniken, mit denen wir ein konventionelles Interesse verfolgen – mag etwas Irrationales haben, bildet jedoch einen strukturellen Grundpfeiler unserer Ökonomien. Wenn wir Mobbing als technisches System begreifen, können wir versuchen, es in diesen Prozess einzuordnen.

Wenn Mobbing somit ein strukturierendes Element sich formierender Gemeinschaften ist, das durch die Bezeichnung eines oder mehrerer Sündenböcke innerhalb oder außerhalb der Gruppe eine identitätsstiftende Kultur hervorbringt, dann ist es ein bewegliches Objekt, das Iterationen, Entwicklungen und spontanen Auslöschungen unterliegt. Es kann schwer erträglich werden, sich gegenüber konkurrierenden Entwicklungen als unangemessen erweisen und schließlich obsolet werden. Die Formen des Humors, die die Herausbildung einer Gemeinschaft begleiten, indem sie eine Person herabsetzen, deuten zugleich auf das Gegenteil hin: Sie offenbaren ein Leiden und einen Stress unter den Initiatoren selbst. Diese werden, sobald sich die Verhältnisse ändern, nicht zögern, diesen Stress zurückzuspielen. Als auf Ausschluss ausgerichtetes technisches System bringt es die gesamte Palette der Ängste mit sich, die geschlossenen Gruppen eigen sind: Die Figur des Verräters und die Figur des Anführers koexistieren fließend innerhalb der moralischen Vorstellungswelt. Der Maverick, der Exzentriker, das Mitglied einer sozialen Minderheit oder derjenige, der innerhalb der Gemeinschaftskultur heraussticht, ist zwar der ideale Nährboden für identitäre Impulse, zugleich aber auch Vorläufer jener subversiven Minderheit, die früher oder später die aktive Mehrheit stürzt.

Wenn wir Mobbing als ein technisches System begreifen, das Unternehmen zur Verfügung steht, können wir seine kritische Untersuchung durch die Forschung der 1980er Jahre neu einordnen – nicht als Ausdruck einer Epoche, die einen höheren moralischen Zustand erreicht hätte und nun in der Lage wäre, vormals übersehene soziale Probleme zu erkennen, sondern als eine unausweichliche Entwicklung, die der Technik selbst innewohnt. Als Heinz Leymann eine Reihe verdächtiger Suizide unter Krankenschwestern untersuchte und erstmals den Begriff „Mobbing“ prägte, entdeckte er nichts Neues: In den 1970er Jahren bereits als Bestandteil eines managerialen Instrumentariums entwickelt, war das Phänomen schon ein von einer Managergemeinschaft institutionalisiertes technisches System, der sich in die Praxis eingeschrieben hatte – ähnlich wie im 19. Jahrhundert die sexuelle Ausbeutung von Hausangestellten in der „guten Gesellschaft“ oder die Bereitstellung von Alkohol in Stahlwerken. Neu war lediglich die öffentliche Konfrontation dieses technischen Systems mit seinen kriminellen Auswüchsen, mit seiner kontraproduktiven und für die gesamte Struktur gefährlichen Realität – doch auch hierin unterscheidet es sich nicht von anderen Veröffentlichungen über Probleme, die etwa radiumbeschichtete Wecker, Isolationsmaterialien oder Mobilfunkfrequenzen mit sich bringen.

Die Übernahme des Begriffs „Mobbing“ im Deutschen folgt derselben Dynamik von Identität und Ausgrenzung, denn der Begriff verändert und entwertet sich im Laufe der Zeit, wie es auch andere subversive Begriffe tun, die auf eine als unmoralisch empfundene institutionelle Realität verweisen. So verschieben sich auch Begriffe wie Vergewaltigung, Völkermord oder Rassismus semantisch, je stärker sich eine (neue) Mehrheit ihrer sozialen Kritik bemächtigt. Die BMAS-Studie liefert hierfür ein besonders deutliches Beispiel, da der Begriff „Mobbing“ dort innerhalb von kaum dreißig Jahren ein entscheidendes Element seiner ursprünglichen Bestimmung verliert. Heute umfasst er auch ungerechtfertigte Kritik oder unangemessene Äußerungen einer einzelnen Person gegenüber einer anderen und absorbiert damit den Begriff „Bullying“, der aus technischer und organisatorischer Perspektive ein grundlegend anderes Phänomenon bezeichnet. So berichtet etwa ein angehender Metzger in einem Internetforum, sein Chef hätte ihn „gemobbed“: „Er war jähzornig und setzte auf eine harte Hand. Er ließ durchblicken, dass ein Lehrling keinen Wert habe. Beleidigungen wie ‚Idiot‘ oder erniedrigende Bemerkungen über die Intelligenz standen auf der Tagesordnung. Der Höhepunkt war, als er mir sagte: ‚Wichs öfter, das hilft bei der Konzentration!‘“ (Profil „Metzger“, 2025, Forum mobbing.net).

Das Verhalten dieses Vorgesetzten ist zweifellos unangemessen, erfüllt jedoch nicht die Kriterien von Mobbing im Sinne von Leymann. Die Verwässerung des Begriffs und seine intertextuelle Ausdehnung stellen für die tatsächlichen Opfer von Mobbing ein Problem dar: Wer seinem eigenen Leiden Bedeutung verleiht, indem er sich eines Begriffs aus einem „höheren Register“ bemächtigt, entwertet zugleich das einzige Instrument, das anderen zur Verfügung stand, und spielt damit letztlich das Spiel der Täter mit. Eine vergleichbare Problematik zeigt sich beim Begriff der sektiererischen Einflussnahme, der zusätzlich unter einem Mangel an interkultureller Übereinkunft leidet: „Einfluß“, „control“ und „emprise“ sind Begriffe, die nur schwer miteinander vereinbar sind.